החלטה בתיק עמ"ת 6160-08-13

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות רכוש שונות, לרבות גניבות חקלאיות.

במסגרת בקשה למעצרו עד תום ההליכים, שוחרר העורר לחלופת מעצר בכפר קרע בחנות לממכר חיות מחמד שבבעלות דודו, בפיקוח הדוד הנ"ל וכן בפיקוח אביו ואיזוק אלקטרוני.

בפני בית משפט קמא הוגשה בקשה להתיר העתקת מקום חלופת המעצר לדירה שכורה המצויה בכפר קרע במרחק של כ- 100 מטר ממקום החלופה הנוכחי.

בית משפט נתבקש להתיר מעבר העורר לאותה דירה וכן העברת האיזוק האלקטרוני לאותה דירה וכן פתיחת חלון בין השעות 08.00 ל- 22.00, על מנת שבתקופת זמן זו יוכל העורר להמשיך ולעבוד בחנות הנ"ל.

המשיבה התנגדה לבקשה ובדיון שהתקיים בפני בית משפט קמא (כב' הש' ש. סרחאן), לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ניתנה החלטת בית משפט קמא כדלקמן:

            "                                  החלטה

שירות המבחן יגיש תסקיר מעצר משלים בו יתייחס לחלופת המעצר החדשה המבוקשת וזאת תוך 21 יום.

נדחה להמשך דיון ליום 21/08/13 שעה 09.00 בפני שופט תורן".

על החלטה זו הוגש הערר שבפניי.

ב"כ העורר טוען כי במסגרת ההליכים שקדמו לשחרור לחלופה הנ"ל, נתבקש והוגש תסקיר לגבי התאמת החלופה (החנות) הנ"ל וכן התאמת המפקחים, ושירות המבחן אז קבע שמדובר במפקחים ראויים ואף קבע אז כי ניתן לשחררו לחלופת מעצר בכפר מועוויה בפיקוח המפקחים הנ"ל ושירות המבחן אף המליץ על ביטול האיזוק האלקטרוני שחובר לאותה חנות, שכן, סבר שדי בפיקוח האנושי הקיים.

על כן, טען ב"כ העורר, מה הטעם לקבל שוב את עמדת שירות המבחן הידועה מראש בדבר התאמתם של המפקחים ודחיית ההכרעה בבקשה למשך 21 יום נוספים.

הוא ביקש על כן לבטל את החלטת בית משפט קמא ולהורות על העתקת מקום החלופה.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה.

לטענתו, בית משפט קמא (כב' הש' שיטרית) לא קיבל את המלצת שירות המבחן בשעתו לביטול האיזוק האלקטרוני ועל כן נקודת המוצא כיום היא שנדרש איזוק אלקטרוני במשך כל שעות היממה.

הואיל שבבקשה המבוקשת חל שינוי מהותי, באופן שמבוקש כי בין השעות 08.00 עד 22.00, ישהה העורר מחוץ לחלופה ללא פיקוח אלקטרוני, הרי שיש לבחון מחדש את תנאי החלופה על יסוד החלטת בית המשפט שקבע שיש צורך באיזוק אלקטרוני.

שקלתי את טיעוני הצדדים בכובד ראש וסבורני שדין הערר להתקבל.

עיון בעמדת שירות המבחן בתסקיר שהוגש ביום 08/05/13, מלמד באופן שאינו מותיר כל ספק כי שירות המבחן סבר כבר אז שדי בפיקוח אנושי ואין צורך כלל בפיקוח אלקטרוני על העורר במקום החלופה (גישת קצין המבחן הייתה כי ניתן לאפשר אף מקום מגורים נפרד ממקום העבודה).

על כן, אינני מוצא כל טעם מדוע יתקבל תסקיר משלים בעניין זה, שעה שעמדת קצין המבחן ידועה מראש.

אכן, בית משפט קמא, אשר קבע את החלופה הנוכחית היא החנות, כפי הסמכות הנתונה לו, לא קיבל את ההמלצה לפתור מאיזוק אלקטרוני, אולם אינני רואה איך יש בכך כדי להשפיע או  לשנות מעמדת שירות המבחן שניתנה, כעמדה מקצועית  בשעתו ועיון בתסקיר מלמד כי מדובר בעמדה די נחרצת של שירות המבחן.